От разных сценаристов слышал самые разные обидки на режиссеров - дескать, и глупые и грубые и упрямые и необязательные. Это все ерунда.

Даже если режиссер дает сценаристу абсолютно идиотское указание по поводу сценария, у сценариста есть два варианта: а) прикинуть, нельзя ли выполнить указание с пользой для сценария, б) сделать вид, что указание выполнено, но постараться, чтобы жизненно важные центры сюжета не были повреждены. Есть только один режиссерский недостаток, с которым ничего нельзя сделать. Под катом, чтобы не не портить никому нервы в праздник (а на самом деле, чтобы возбудить любопытство:)

Этот недостаток - неумение общаться. Режиссер - главный читатель сценариста. Поэтому едва ли не главное, что должен уметь сценарист - слушать режиссера, понимать режиссера, объяснять режиссеру. Но бывают режиссеры, которые не умеют объяснять. Которые не хотят объяснять. Или которые боятся объяснять. Вот с такими работать адски тяжело. Но! Именно таким был, например, Тарковский, который выедал мозг сценаристам, не понимающим, чего он от них хочет. Такой Данелия. В "Голосе" Авербаха Филатов играет именно такого режиссера. Там от него композитор полфильма бегает, и уже все понимают, что композитор - раздолбай, который получил аванс и не хочет работать. А когда его наконец ловят и припирают к стенке, он говорит - да я вам сколько угодно вариантов музыки могу написать, но он же мне не говорит ничего! Не говорит, что он хочет! В общем, много таких режиссеров. И что делать сценаристу, если "посчастливилось" напороться на режиссера, не умеющего объяснять? А то и делать - учиться понимать. Знаете, какой главный урок я вынес из чтения Левитаса и Деревицкого? Нужно дать им не то, что они просят, а то, что они хотят. Как же понять, чего они хотят? А вот об этом - чуть позже)